Национальному агентству по вопросам предотвращения коррупции оказались недоступны электронные декларации главы Запорожской ОГА Константина Брыля до 2016 года. Какие нарушения были выявлены и к какому выводу пришли в НАПК сообщается на сайте общественной организации «Народная защита», получившей ответ антикоррупционного органа относительно проверки электронной декларации запорожского губернатора.
Прошло уже несколько лет с тех пор, как начали свою деятельность новые независимые антикоррупционные органы. Но этого времени достаточно для налаживания своей работы и выполнения своих непосредственных полномочий: предупреждения и борьбы с коррупцией.
Особые надежды общественность возлагала на НАПК (Национальное Агентство по вопросам предотвращения коррупции), которое и должно осуществлять финансовый контроль за результатами проверок э-деклараций представителей органов публичной власти и депутатов всех рангов.
С первого же дня работы общественность начала засыпать НАПК сообщениями о правонарушениях, связанных с коррупцией, добавляя к ним целые пакеты подтверждающих документов и расследований, получая при этом в основном ответы, что оснований для привлечения к ответственности нет. При этом ответы извлекались только запросами. НАПК в большинстве случаев не считает нужным сообщать заявителям о результатах проверок, проводимых по их сообщениям.
На огромное количество наших обращений по поводу проверки электронной декларации главы Запорожской ОГА Константина Брыля нам приходили ответы, что это невозможно по ряду причин.
Но осенью 2017 г. одновременно две общественные организации, «Общественный люстрационный комитет» и «Народная Защита», направляют в НАПК очередные сообщения о правонарушениях, связанных с коррупцией Константина Брыля. Обе организации пишут о выявленных несоответствиях в электронной декларации Константина Брыля за 2016 год. В т. ч. и о задекларированных двух основных местах работы (ЗОГА и СБУ), о новой Тойота 2015 года выпуска, приобретенной в том же году за 100 тыс. грн. и прочее.
После этого, 28.09.2017, года НАПК принимает таки решение о проведении полной проверки господина Брыля, о чем и сообщает обоим общественным организациям.
ЗУ «О предотвращении коррупции» устанавливает конкретный срок на проведение такой проверки- 2 месяца. Подождав еще немного, на всякий случай (мы же понимаем в какой стране живем), в феврале 2018 направляем запрос в НАПК с просьбой предоставить нам копию выводов полной проверки электронной декларации Константина Брыля. На что получили ответ, что заключений еще нет.
Прошло почти 9 месяцев. Неделю назад мы снова направляем в НАПК аналогичный запрос. И, о чудо, нам приходит Решение о результатах проверки, которое по странному стечению обстоятельств, было принято на следующий день после получения НАПК нашего запроса, содержание которого нас совсем не удивило.
Если коротко, то НАПК проверило, и заметных нарушений не нашло.
При этом НАПК не исследовало достоверность задекларированной цены Тойоты и не нашло в реестрах Константина Брыля как руководителя ОО «С ВЕРОЙ К УКРАИНЕ »/ 38349755 Юридический адрес 08400, Киевская обл., город Переяслав-Хмельницкий, ул. Ярмарочная, д. 46, основной КВЭД 94.99 деятельность других общественных организаций, директор БРЫЛЬ КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ (по данным аналитической платформы Уoucontrol и ЕГР).
Но в этом ответе есть много интересного.
Оказывается, двойной статус «тайного агента в органах публичной власти» установлен одновременно с назначением господина Брыля первым заместителем председателя Запорожской ОГА 25.09.2015. И установлено, что в этот день господин Брыль был отнесен к действующему кадровому резерву СБУ и одновременно назначен первым заместителем председателя ЗОГА. И сделано это по инициативе Григория Самардака (в то время председателя ЗОГА). Возникает вопрос: как давно знакомы Григорий Самардак и Константин Брыль, что первый устанавливает такой льготный режим для господина Брыля? Чем руководствовался Григорий Самардак, когда просил СБУ внести своего пока еще даже, первого заместителя, в действующий резерв СБУ? Зачем Запорожской области «тайный агент» в руководстве области? И прочее.
Нашло НАПК незадекларированный земельный участок господина Брыля в Цибливском сельсовете, о котором Константин Иванович, судя из его объяснений, не знал, потому заявил, что этот земельный участок оформлен на него без его ведома. Путается он и в том, какой участок он приобрел, а какой получил бесплатно.
Запутался Константин Иванович и с датой приобретения мотоцикла, указав дату 2016 год. Зато по данным НАПК это 2004 год.
Не знал Брыль и о 8 доверенностях (в т.ч. генеральных) на пользование элитными автомобилями. Но из-за отсутствия в НАПК текстов этих доверенностей (????), проверить факт пользования этим имуществом НАПК не смогло (!!!).
Не указал он и эллинги в Крыму, которые через временную оккупацию проверить нет возможности. Более того, господин Брыль настаивает на том, что они были проданы еще в 2011 году. Что еще больше вызывает сомнение, поскольку в таком случае эти сделки отражались бы в госреестре.
Забыл задекларировать господин Брыль и еще одно предприятие ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ Охотничье хозяйство« Переяславский »/ 32393573, где его жена является соучредителем со странным вкладом в 0,00 грн.
Проблемы у него возникли и с суммами оценки недвижимости. НАПК установило, что земельный участок в Пуще Водице стоит не «неизвестную» сумму, а 2,7 млн. грн. А дом в 629 кв.м. стоит НЕ 900 тыс. грн., а почти 11 млн. грн. А квартира в Киеве стоит не четверть миллиона, а 4,3 млн грн.
НАПК установлено, что основным местом работы Константина Брыля была Запорожская ОГА, то есть орган публичной власти.
По зарплате в СБУ, то это доплата до уровня работника СБУ. Поэтому засекреченные зарплаты в ведомстве можно вычислить на примере господина Брыля. По 2016 году — это 269 978 грн / год. Или почти 23 тыс. грн. / мес.
Конфликта интересов не установлено.
Признаков незаконного обогащения не установлено.
Решение подписано Мангул А.А.
Что же можно сказать о НАПК? В случае с СБУ они полностью проигнорировали свои полномочия по разработке порядка декларирования в режимных случаях. В письме подтверждено, что не НАПК решало эти вопросы относительно СБУ, а СБУ сообщила НАПК о режиме закрытости э-деклараций своих сотрудников, что противоречит требованиям ЗУ «О предотвращении коррупции». Более того, как следует из текста письма, э-декларации СБУ-шников им не доступны и установить даты подачи они могут лишь по сообщению СБУ. То есть, провести полноценную проверку в соответствии с ЗУ «О предотвращении коррупции» они не имеют возможности. Учитывая, что назначение председателем ОГА и перевод в действующий резерв СБУ вновь происходили одновременно двумя первыми лицами Президентом Украины и руководителем СБУ, поэтому установление отсутствия нарушений при подаче закрытой электронной декларации предсказать не сложно.
Кстати, общественные организации такую проверку проводят за 1-2 дня.
Мы привели конкретный кейс, как независимые антикоррупционные органы проводят проверку и привлекают к ответственности. Действительно именно в этом нуждается Украина, тратя в период войны на их создание и содержание огромные средства?
|
