Відома запорізька громадська активістка Наталя Заболотна провела оцінку дій та спрогнозувала наслідки навколо конфлітку у зв’язку з вирубкою дерев у сквері Яланскього та побудовою нового ТРЦ в центрі Запоріжжя.
Публікуємо пост Заболотної на її сторінці Фейсбук.
Наглядний кейс для майбутніх організаторів мирних зборів. Саме той, хто подає повідомлення про проведення мирних зборів відповідає за все, що відбувається на них. Відповідає і за дії, і за шкоду. Особливо коли під виглядом мирних зборів заздалегідь плануються руйнування. За попередньої змової групою осіб і т.д. по тексту.
Питання ж про «вони перші почали» не пройде, бо першими розпочали порушувати права іншої сторони ще навесні саме сверозахисники коли зібрали людей, перешкоджали своїми діями встановленню паркану, встановили палатки……
А з юридичної точки зору це зветься «перешкоджанням використанню земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні на законних підставах». Чому на законних? Тому, що в законному порядку ніхто не скасував право користування.
За наданою мерієй інформацією орендна плата вноситься вчасно. Але праву користування чиниться перешкоджання. Цікаво, як би ви віднеслись до того, що ви орендували будинок і маєте намір вселитись в нього, а в той час хтось розбив наметове містечко біля входу на території двору і не можливо увійти в будинок. Ви сплачуєте оренду, а з сім’єю проживаєте в старій квартирі бо в’їхати в орендоване житло вам не дозволяють ці люди. Тобто ви сплачуєте оренду за те, що не ви, а вони користуються двором біля будинку. Що б ви зробили і скільки б сплачували за них оренду?
Далі ви вдаєтесь до силових дій щоб відновити своє право коритсування і з боєм прориваєтесь в будинок. Люди з подвір’я йдуть.
Чи вірно ви вчинили? Звісно ні. Ви мали б піти законним шляхом: викликати поліцію щоб вона відновила ваше право коритсування або пійти б до суду і отримати рішення про відновлення вашого права коритсування і стягнення суми своїх обгрунтованих збитків з тих, хто перешкоджав реалізації вашого права коритсування; яке реалізували б за допомогою виконавчої служби і поліції. Але ви не йдете, а на силу відповідаєте силою.
Чи праві ви з юридичної точки зору? Ні. А чи праві ваші непрохані гості? Також.
При цьому ви не йдете до суду, а ваші гості йдуть і вимагають скасувати ваше право користування. А на час вирішення питання по суті вам заборонено користуватись будинком. При цьому весь цей час ви сплачуєте орендну плату, але не користуєтесь.
Ви виграєте суд і отримуєте письмову згоду власника на знесення дерева і сплачуєте суму на відшкодування за це дерево у сумі, визначеній власником будинку. Ваші опоненти постійно публічно збирають людей з різних кінців міста з метою перешкоджання вам його знести, бо всі заявляють що мають право на це дерево.
Влада, стурбована накалом, домовляється з обома сторонами що до остаточного рішення суду жодна із сторін не буде вчиняти радикальних дій.
Ви все ж таки через якийсь час зрубуєте це дерево і огорожуєте територію парканом для забезпечення техніки безпеки. Ну щоб нікому нічого на голову не впало, щоб діти не потрапляли і не травмувалися. Проте їх батьки приходять і силою зносять паркан. При цьому знищують банер, який ви сплатили для того, щоб цей паркан не лякав своїм зовнішним виглядом. Тобто ви потурбувались про безпеку і естетичні інтереси опонентів, сплативши за це своїм коштом. Проте вони цього не оцінили, прийшли і брутально все це зруйнували, розпалюючи ситуацію ЕМОЦІЙНО.
Проте емоції і право- це різні речі.
Емоційно знесення цього дерева звісно збурює.
Але з юридичної і економічної сторони шкоду завдано вам. Ви сплачуєте орендну плату за те, чим користуються люди, які вас ненавидять. Ваші витрати на їх безпеку вони також нищать. При цьому ще і порушують права оточуючих, піднявши гвалт, шум, та розкидуючи елементи паркану по дорозі, перешкоджаючи руху транспорту. При цьому ваші опоненти публічно принижують вас і заявляють що це ви порушили їх право і нанесли їм збитки, розмір якої вони не наводять, бо встановити його не можливо.
Тож ви: понесли збитки по оренді, на паркан, банер, обіцяєте на місці цього дерева побудувати водокачку і забезпечити всю вулицю водою. При цьому поряд висадити три дерева.
А ваші опоненти: безоплатно користувались подвір’ям, сплаченим вами, влаштували там прибирання, розваги. Кілька разів збирали людей з усього міста, ходили до господаря, вимагали скасування договору оренди, постійно принижували вас, у варварський спосіб зруйнували паркан. На висадку трьох дерев поряд вони не згодні. Вони наполегливо вимагають відновлення саме цього дерева.
1.Люди мають право на свою думку, яку мають висловлювати без образ і порушення прав інших людей. Чудово ще якщо вона складена на підставі достовірної інформації з ретельним вивченням теми, а не з чужої думки і чуток.
2. Неправомірна майнова шкода має бути відшкодована.
3.Люди мають право на емоції які не порушують чужі права. Ніхто не має права висловлюватись про опонента в образливій формі і поширювати неправдиву інформацію. Це не тільки рівень виховання, а і законодавча вимога.
4.До юридичних питань емоції не додаються. А додаються лише документи, кошториси, які складені повноважними органами у встановлений законом спосіб.
П.С. Пост ні на чию користь. Емоційно схибили обидві сторони. А ось майнову шкоду нанесено лише одній стороні. І юридична перевага лише на одній стороні. І відшкодування подане законне (якщо таке буде подано).
До того, як щось робити треба подумати. Спочатку думати і вивчати питання особисто, потім діяти. І місцями не міняти. Тим більше, коли в ідіологах руйнувань юристи.
П.П.С. особисто я не поважаю людей, які транслюють публічно дурню без розуміння питання, викривляючи умисно факти для введення інших в оману. Людей, які принижують інших, надають оцінки тому, на чому не розуміються, не мають культури спілкування і ведення діалогу. А ще варварів, які живуть інстинктами і тих, хто цю дурню поширює. Навіть якщо вони захищають суспільно важливе питання.
|
